Argumentarande text/ Rikard

Ändamålet helgar inte medlen!

Hur många människor undrar egentligen inte vad som får en aktivist, t.ex. en trädkramare att klättra upp i ett träd och klamra sig fast i det bara för att en person, myndighet eller ett företag ska såga ner dem för att ge plats åt utvecklingen?

Jag själv anser att ”vålds” aktivister inte har rätten att bedriva sin verksamhet eftersom dem använder odemokratiska medel för att nå fram till sina mål. Ett så tydligt exempel är ju dessa djuraktivister. Det förekommer ju då och då att djuraktivister gör räder mot pälsfarmar och släpper ut bland annat minkar. Det kan ju låta jättebra, men vad blir konsekvenserna? Jo såhär blir det i korta drag, aktivisterna bryter för det första mot minst två lagar, olaga intrång och sabotage. Djuren dem släpper ut är uppväxta i fångenskap och klarar sig inte i det vilda, de dör av svält, rovdjur och när de korsar vägar. Dessutom så kan de utsläppta djuren skada tamdjur så som katter, hundar m.m. Ägaren till pälsfarmen kan bli ruinerad, eftersom han förlorar sina djur och kan tvingas betala skadestånd om de utsläppta djuren skadar någon annans egendom eller något liknande. Så i längden är inte deras metoder de bästa, det blir bara negativa slutprodukter av hela aktionen.
Men det är inte fel att vara en aktivist och brinna för sin sak, det är inga problem med det. Men när man använder olagliga och odemokratiska medel för att uppnå sitt mål så har något gått fel, vägen till målet är ju minst lika viktigt som själva målet! Sen så ska man ju också tillägga att det finns aktivister som använder bra metoder så som flygbladsutdelning, namnlistor och politisk påverkan.

Här i Sverige så har vi ju haft en berömd ”trädkramar incident”. Det skedde uppe i Stockholm den 12-13 maj år 1971. Det hela handlade om att man skulle såga ner ett antal almar för att ge plats åt en ny tunnelbanestation. Men nu var det så att det fanns en grupp aktivister som ansåg att det var fel och ockuperade almområdet och vissa klättrade även upp i träden och vägrade klättra ner fören man ändrade beslutet. Aktivisterna gör ju så fel, de använder ju odemokratiska/olagliga medel för att sätta en press på myndigheterna tills dem gör som aktivisterna vill. Man kan ju knappast såga ner träden när det sitter människor i det, även om man vill. Om trädkramarna hade haft bra argument för att träden inte skulle sågas ner så hade man aldrig planerat en nersågning av träden, och om man nu inte kan lyckas genom en demokratisk väg så ska man väl inte olagligt ockupera almområdet och vägra flytta på sig? Det är ju befängt, om jag inte får bra betyg, ska jag då ockupera lärarrummet då? För det är ju exakt samma logik som en trädkramare använder sig av. Om nu dessa almar var de sista i världen så skulle jag ha förståelse men det är ju helt onödigt om det rör sig om ett par almar som tyvärr står i vägen för utvecklingen men kan undanvaras.


Vid den här händelsen så upptäckte jag också efter efterforskningar att aktivisterna hade ett nätverk med signaler/tecken för att motverka polisen ifall att den skulle försöka ”storma” trädkramarna och föra bort dem från platsen med våld. Ännu en gång misslyckas jag med att förstå tänkandet hos en aktivist, hur kan man se polisen som ett hot? Polisen existerar ju för att se till att lagarna upprätthålls och att man ska omhänderta dem som bryter mot lagarna. Polisen fanns ju på plats för att ett antal lagar blev brutna av aktivisterna. Tror säkert att dem hade velat vara någon annanstans än att vakta ett par trädkramare.

Nej jag anser att det inte är okej att använda odemokratiska och olagliga medel för att uppnå sina mål. Vägen till målet är minst lika viktig som målet, oavsett om det är ett ädelt och bra mål. Ändamålen helgar inte medlen!